Што такое «эканоміка суполак», за якую далі «нобеля»?

Эканамістка Элінор Острым паспрабавала сфармуляваць універсальныя правілы, без якіх арганізаваць якаснае кіраванне ў рамках абшчыны немагчыма. У Нобелеўскім камітэце прызнавалі: некаторыя з гэтых правілаў могуць здацца відавочнымі, асабліва калі вядомыя гісторыі поспеху. Але ёсць і рэвалюцыйныя ідэі.

На рынку эканоміка не заканчваецца: уласная сістэма кіравання рэсурсамі ёсць і ў мангольскіх жывёлагадоўцаў, і непальскіх фермераў. У 2009 годзе за тэарэтычнае апісанне гэтай «эканомікі суполак» Нобелеўскі камітэт узнагародзіў Элінор Острым — першую жанчыну ў гісторыі прэміі.

У чым сутнасць яе работ, якія доўгі час былі непапулярнымі, распавядае «Беларусы і рынак».

У 2009 годзе Нобелеўскую прэмію за «даследаванні ў галіне эканамічнай арганізацыі» атрымалі два чалавекі: Олівер Уільямсан і Элінор Острым. Уільямсана адзначылі за вывучэнне транзакцый, якія адбываюцца ўнутры фірмаў, а Острым — за даследаванне эканамічных інстытутаў унутры суполак-абшчын.

Наогул, інстытутамі ў сацыяльных навуках называюць любыя правілы гульні, якія ўсталёўваюць для сябе людзі, імкнучыся ўпарадкаваць сумеснае жыццё. Інстытуты могуць быць фармальнымі (напрыклад, законы або кантракты) і нефармальнымі (традыцыі або звычаі) і ўключаюць не толькі самі нормы, але і механізмы, якія прымушаюць іх выконваць.

Эканоміка надае шмат увагі інстытутам, якія забяспечваюць працу рынкаў. Але Острым цікавіла, як людзі спраўляюцца без рынкаў і правілаў, якія ўсталёўвае дзяржава, і самі ствараюць інстытуты ўнутры сваёй супольнасці.

Трагедыя суполак

Элінор Острым займалася эканамічнай гісторыяй і актыўна выкарыстоўвала ў працах даныя з мінулага, але гаворка ў іх ішла не толькі пра даіндустрыяльныя супольнасці. У цэнтры яе ўвагі былі рэсурсы агульнага карыстання, напрыклад лес, рыба і прэсная вада. Доступ да іх маюць некалькі чалавек, а спажыванне памяншае агульны рэзерв. Навукоўку цікавіла, як кіраваць такімі рэсурсамі, і ці могуць людзі арганізаваць карыстанне імі ў агульных інтарэсах самастойна — не прыцягваючы ні дзяржаву, ні «нябачную руку рынку».

Да Острым меркавалася, што такая самаарганізацыя неэфектыўная і непазбежна прыводзіць да трагедыі суполак — гэты тэрмін у 1968 годзе сфармуляваў біёлаг і эколаг Гарэт Хардзін у артыкуле ў Science.

Ён патлумачыў канцэпцыю на прыкладзе пашы. Кожны фермер, які дзейнічае ва ўласных інтарэсах, імкнецца пасвіць на даступнай яму агульнай тэрыторыі як мага больш сваёй жывёлы. Але рацыянальныя на індывідуальным узроўні дзеянні асобных фермераў неўзабаве непазбежна прыводзяць да агульнай праблемы — землі знясільваюцца.

Гэта значыць, пісаў Хардзін, праблема агульнага абмежаванага рэсурсу ў тым, што, дзейнічаючы рацыянальна і незалежна адзін ад аднаго, людзі ў выніку знішчаюць рэсурс, хоць гэта і шкодзіць усім у доўгатэрміновай перспектыве.

• Лічылася, што прадухіліць гэтую трагедыю можна двума асноўнымі спосабамі: Першы — заклікаць на дапамогу рынак: прыватызаваць рэсурс, каб уласнік гандляваў ім і сачыў, каб той не занадта хутка знясільваўся — напрыклад, усталёўваючы высокую цану і зніжаючы попыт.
• Другі варыянт — замацаваць уласнасць за дзяржавай, якая будзе сама гандляваць рэсурсам або рэгуляваць доступ да іх, у тым ліку пры дапамозе квот.
• Острым даказала, што ёсць яшчэ і трэцяя опцыя — даверыць калектыўнае кіраванне карыстальнікам рэсурсу.

Пры дапамозе эмпірычных даных вучоная паказала, што калектыўнае кіраванне далёка не заўсёды прыводзіць да трагедыі суполак, як лічылася раней. Даследуючы вопыт розных краін і эпох, яна ўстанавіла, што супольнае кіраванне не раз аказвалася больш эфектыўна дзяржаўнага рэгулявання або прыватызацыі.

Лепш за прыватніка і дзяржаву

Адзін з самых знакамітых прыкладаў — адрозненні ў кіраванні пашамі ў Савецкім Саюзе, Манголіі і Кітаі. Острым звярнула ўвагу на даследаванне антраполага Дэвіда Сніта. У сваім артыкуле ён аналізаваў спадарожнікавыя здымкі суседніх земляў у Паўднёвай Сібіры і выявіў, што землі хутчэй за ўсё дэградавалі ў СССР (і затым у Расіі), крыху павольней — у Кітаі, а ў Манголіі захоўваліся лепш за ўсё. Уся справа ў інстытутах, выказала здагадку Элінор Острым.

У Кітаі і Савецкім Саюзе пашы доўгі час былі пад кіраваннем дзяржавы, а дакладней — калгасаў. У пачатку 1980-х Кітай прыватызаваў пашы, аднак пры прыватніках амаль нічога не змянілася: рэсурсы знясільваліся. У Манголіі не было ні прыватызацыі, ні жорсткага дзяржаўнага рэгулявання — улады пакінулі пашы ў калектыўнай уласнасці качэўнікаў. Тыя традыцыйна дамаўляліся паміж сабой аб перасоўваннях паміж ўчасткамі, што дазваляла прадухіліць іх дэградацыю. І калгасы, і прыватны ўласнік справіліся з задачай горш, чым мангольскія качавыя абшчыны, зрабіла выснову Острым.

Яшчэ адзін знакаміты прыклад з работ эканамісткі — ірыгацыйныя сістэмы ў Непале. Разам з суаўтарамі яна вывучыла, наколькі эфектыўныя сістэмы, якія фермеры самі стваралі і якімі самі кіравалі, у параўнанні з дзяржаўнымі. Навукоўцы высветлілі, што самаробныя дамбы і сістэмы каналаў з гліны, камянёў і галінак лепш забяспечвалі людзей вадой, чым бетонныя сістэмы, пабудаваныя на грошы міжнародных донараў. Прычым справа была не ў тым, што дзяржава займалася ірыгацыяй у раёнах з больш складаным рэльефам або горшым доступам да вады.

Острым выявіла, што часам замена фермерскіх сістэм на сучасныя рабіла толькі горш.

Больш за ўсё ад дзяржаўных сістэм пакутавалі тыя, хто жыў удалечыні ад дамбаў, уніз па цячэнні ракі. Острым высветліла, што з'яўленне сучасных плацін разбурыла каардынацыю паміж фермерамі. Калі ўсе яны залежалі ад уласных збудаванняў, даводзілася дамаўляцца і аб іх утрыманні, і аб выкарыстанні вады — так, каб яе хапіла ўсім.

Але калі дзяржава ўзяла ўсё ў свае рукі, стымулы дамаўляцца саслабелі, і фермеры з гаспадаркамі вышэй па цячэнні ракі сталі забіраць значна больш вады, чым раней, і пагоршылі становішча суседзяў — у выніку пасля абнаўлення ірыгацыйных сістэм у раёнах ніжэй па плыні ўпала ўраджайнасць.

Без універсальнага адказу

Острым сама не раз папярэджвала: не варта лічыць ні адно з інстытуцыйных рашэнняў панацэяй — ні свабодны рынак, ні адзяржаўленне, ні абшчыны. Дзяржава часта бывае неэфектыўным уласнікам, прыватнікі могуць ва ўмовах дрэнных інстытутаў імкнуцца хутчэй «выпампаваць» і прадаць рэсурсы, а абшчыны не заўсёды ўсталёўваюць аптымальныя правілы. Занадта шмат што залежыць ад спецыфікі рэсурсу і асаблівасцяў грамадства, якое спрабуе вырашыць, як больш эфектыўна кіраваць гэтым рэсурсам.

Элінор Острым паспрабавала сфармуляваць універсальныя правілы, без якіх арганізаваць якаснае кіраванне ў рамках абшчыны немагчыма.

У Нобелеўскім камітэце прызнавалі: некаторыя з гэтых правілаў могуць здацца відавочнымі-асабліва калі вядомыя гісторыі поспеху. Напрыклад, яна паказвала, што ўсе члены супольнасці павінны разумець свае правы і абавязкі і загадзя дамовіцца аб прынцыпах вырашэння спрэчак. Акрамя таго, выдаткі на падтрыманне рэсурсу, якія даводзіцца несці кожнаму з членаў супольнасці, павінны суадносіцца з выгадамі «ў разумнай прапорцыі». Інакш у людзей будзе менш стымулаў дамаўляцца.

Але частка правілаў, прапанаваных Острым, выглядала рэвалюцыйна. Так, вучоная лічыла, што самы эфектыўны спосаб забяспечыць выкананне правілаў — даручыць маніторынг і пакаранне самім членам супольнасці. Да Острым сцвярджалася, што гэта задача, якую варта давяраць незалежным трэцім асобам — толькі яны могуць быць непрадузятымі.

Раней таксама лічылася, што людзі, якія дзейнічаюць як рацыянальныя эканамічныя агенты, што заўсёды імкнуцца да максімальнай ўласнай выгадзы, не захочуць марнаваць сілы і сродкі на падтрыманне агульнага парадку, паколькі іх асабісты выйгрыш будзе меншы за выдаткі, якія ім давялося панесці дзеля агульнага дабра. Але на эмпірычных дадзеных і ў лабараторных эксперыментах Острым даказала — людзі гатовыя браць на сябе такую адказнасць, і гэта варта ўлічваць, выбіраючы паміж прыватнай, дзяржаўнай і супольнай уласнасцю.

Як адзначаў Нобелеўскі камітэт, найважнейшая выснова з даследаванняў Острым нават не ў жыццяздольнасці супольных інстытутаў як такіх, а ў тым, што і навукоўцы, і ўлады часта недаацэньваюць правілы, выпрацаваныя ўнутры абшчын.

Яны часта працуюць больш эфектыўна за афіцыйна ўстаноўленыя не таму, што яны самі па сабе лепшыя, а таму, што ўсе члены супольнасці ўдзельнічалі ў іх выпрацоўцы і таму лічаць іх легітымнымі — такім чынам, больш гатовыя іх выконваць, а гэта зніжае выдаткі на маніторынг і штрафныя санкцыі.

Адзін з відавочных прыкладаў устойлівых нормаў, якія былі распрацаваны ўнутры супольнасці і эфектыўна ім падтрымліваюцца без дзяржаўнага ўмяшання, — спартыўныя правілы. Як піша ў біяграфічнай даведцы аб Острым і яе адкрыццях эканаміст Дэвід Хендэрсан, няма патрэбы прымаць федэральныя законы аб амерыканскім футболе — каманда, якая дапусціла парушэнне, прызнае рашэнне арбітра, таму што такія нормы супольнасці.

Па-за рынкам

Заканамернасці, якія ўбачыла Элінор Острым, тычацца не толькі эканомікі. Яе ідэі часта ўжываюць экалагічныя арганізацыі і актывісты.

Напрыклад, для барацьбы з браканьерствам у Намібіі эколагі прапанавалі замест новых заканадаўчых забаронаў, якія з цяжкасцю выконваліся з-за слабога маніторынгу, узмацніць ролю мясцовых супольнасцяў. У прыватнасці, перадаваць ім больш даходаў ад турызму і сафары, каб людзі былі зацікаўлены захоўваць жывёл і змагацца з браканьерамі самастойна.

Нягледзячы на папулярнасць у экалагічнай супольнасці, Острым — першая жанчына, удастоеная Нобелеўскай прэміі па эканоміцы, — засталася нашмат менш цытаванай, чым большасць лаўрэатаў-эканамістаў (яна памерла ў 2012 годзе, праз тры гады пасля ўзнагароджання). Калі ёй прысудзілі прэмію, многія эканамісты крытыкавалі рашэнне Нобелеўскага камітэта і паказвалі, што яе імя наўрад ці вядома ў прафесійнай супольнасці, а ідэі супярэчаць ідэалам свабоднага рынку.