Да вяртання РФ у вялікую гульню Захад элементарна не быў гатовы ні фізічна, ні псіхалагічна

Захад не рабіў таго, што павінна было быць зроблена, і рабіў шмат такога, чаго рабіць не варта было. З аднаго боку, ён займаўся папушчальніцтвам рускіх элітаў, дазваляючы ім бескантрольна сябе карумпаваць. 

Крыніцай шматлікіх памылак, якія прывялі ў канчатковым рахунку да новай вайны ў Еўропе, з'яўляецца няправільная ацэнка Захадам «гістарычнага трэнду» для Расіі, піша гісторык і палітолаг Уладзімір Пастухоў. 

Усё, што здарылася ў Расіі пасля распаду СССР, было прынята разглядаць скрозь прызму канцэпцыі «decline of Russia», у вольным перакладзе — заняпаду, «заходу Расіі». Нават калі гаворка ішла пра «дэмакратычны транзіт», то па ўмаўчанні мелася на ўвазе, што гэта транзіт хоць і дэмакратычны, але зразумела, адкуль, і зразумела, куды.

Гэта не значыць, што на Захадзе марылі пра «расчляненне Расіі», як пра гэта любіць казаць Пуцін — яны ж не з Піцеру. 

Наадварот, распад Расіі быў і застаецца страшным сном амерыканскіх і еўрапейскіх палітычных элітаў. 

Але чамусьці лічылася, што Расія больш ніколі не будзе здольная «па-даросламу» ўмешвацца ў справы «вялікіх хлопцаў» міжнароднай палітыкі і, тым больш, ламаць устаноўленыя імі правілы гульні. 

Тым большай нечаканасцю стаў сюрпрыз, прыўнесены Расіяй у XXI стагоддзі. Да яе вяртання ў вялікую гульню ніхто элементарна не быў гатовы ні фізічна, ні псіхалагічна.

Рэальнасць, як гэта часта бывае, апынулася істотна складанейшай за схемы, якія яе апісваюць. Сапраўды, да канца XX стагоддзя Расія страціла магчымасць працягваць гуляць тую ролю ў сусветнай палітыцы, якую яна гуляла на працягу чатырох дзесяцігоддзяў пасля заканчэння Другой сусветнай вайны, замацаваўшыся ў статусе адной з дзвюх сусветных «звышдзяржаў». 

Пастухоў: Тэзіс аб «чачэнізацыі» Расіі актуальнейшы, чым мы думалі да гэтага часу

Але гэта, як высветлілася, не азначала, што яна наогул пакінула сцэну сусветнай палітыкі. А менавіта так гэта па змаўчанні гэта было ацэнена іншымі актарамі. 

Спусціцца са сцэны і сысці са сцэны наогул аказалася не зусім адно і тое ж. Расія сышла, але не сышла.

Па выніках Другой сусветнай вайны ў сістэме міжнародных адносін паўстала ўнікальная сітуацыя, якая дазволіла Расіі амаль на паўстагоддзя ўварвацца ў стратасферу сусветнай геапалітыкі. Страта гэтай «вышыні», якая адбылася пазней, чамусьці была ўспрынятая на Захадзе (ды збольшага і ў Расіі) як некіравальны штопар, з якога Расія альбо наогул ніколі ўжо не выйдзе, альбо выйдзе ля самай зямлі, каб працягнуць далейшае падарожжа па старонках сусветнай гісторыі ўжо толькі на «брыючым палёце», аблізваючы не ёю створаны ландшафт. 

З поля зроку чамусьці выпала, што паміж стратасферай і ўзроўнем зямлі ёсць шмат прамежкавых узроўняў. 

Нават цяпер, калі Расія робіць у небе адну «мёртвую пятлю» за другой, на яе «выкрутасы» працягваюць глядзець хутчэй са здзіўленнем, чым са страхам. 

І яшчэ: не лётаць і заляцець не туды, куды трэба, — гэта розныя рэчы. Расія сёння відавочна заляцела не туды, але яна па-ранейшаму лётае, і гэта тая акалічнасць, з якой даводзіцца лічыцца.

«Вышыню», якую Расія займала на працягу таго кароткага гістарычнага перыяду, які многія сёння бяруць за базавы пункт гістарычнага адліку, варта было б разглядаць хутчэй не як норму, а як выключэнне. І наадварот, страта гэтай «вышыні» павінна была б трактавацца як вяртанне да гістарычнай нормы, а зусім не як цывілізацыйная катастрофа. Калі «савецкія рухавікі» вычарпалі свой рэсурс, Расія не ўпала, а проста перамясцілася ў звычайны для яе эшалон ўплывовага «акцёра другога плана» сусветнай палітыкі, дзе і была на працягу прыблізна двухсот гадоў да здабыцця «супердзяржаўнасці»: ад узяцця Берліна генералам Чарнышовым (пры Кацярыне II) да ўзяцця Берліна маршалам Жукавым (пры Сталіне).

Увесь гэты час, — можа быць, за выключэннем кароткага прамежку паміж вайной з Напалеонам і першай Крымскай вайной, калі роля Расіі ў Еўропе была супастаўная з роляй СССР у свеце пасля Другой сусветнай і да канца перабудовы, — Расія хутчэй уплывала на сусветную палітыку, чым вызначала яе. Яна вельмі часта дзейнічала ў гісторыі не столькі ва ўласных інтарэсах, колькі на карысць «трэціх асоб». Яе еўрапейскія саюзы ў большасці выпадкаў былі для яе нявыгаднымі, а часам і вымушанымі. 

Яна рэдка станавілася бенефіцыярам выйграных ёю войнаў, часцей дзейнічаючы на поле бітвы ў чужых інтарэсах. Яе ўдзел нават у такіх канфліктах, як вайна з напалеонаўскай Францыяй і Першая сусветная вайна, наўрад ці можна лічыць прадуманым і непазбежным.

Пастухоў: Расія не разваліцца, пакуль Кітай гэтага не захоча

На працягу гэтых двухсот гадоў цяжка было ўявіць еўрапейскую гісторыю без рускага ўдзелу. Наўрад ці нейкая сур'ёзная глабальная падзея магла адбыцца без уліку «рускага фактару». І, хоць думка аб абмежаванні ўплыву Расіі ніколі не пакідала еўрапейскія розумы, на практыцы нікому не прыходзіла ў галаву ігнараваць Расію як цэнтр сілы і ўплыву. 

Затое ў канцы XX стагоддзя, пасля таго, як Расія злезла са свайго звышдзяржаўнага пастамента, гэтая думка падалася шмат каму цалкам сімпатычнай і, галоўнае, практычнай. Фундамент сённяшняга крызісу закладваўся дзесяцігоддзямі, у тым ліку — палітыкай Захаду ў галіне бяспекі. І тое, што сёння пра гэта кажа Пуцін, спрабуючы апраўдаць у тым ліку і такім чынам сваю агрэсію супраць Украіны, не значыць, што гэтая палітыка не была памылковай, і мы не можам яе крытыкаваць.

Захад не рабіў таго, што павінна было быць зроблена, і рабіў шмат такога, чаго рабіць не варта было. З аднаго боку, ён займаўся папушчальніцтвам рускіх элітаў, дазваляючы ім бескантрольна сябе карумпаваць. 

З іншага боку, ён здзяйсняў адно за адным дзеянні, што падштурхоўвалі Расію да збліжэння з Кітаем, будучы упэўненым у тым, што Расія ўсё роўна нікуды не дзенецца (магчыма, менавіта таму, што ведаў, наколькі яна карумпаваная). 

Інтарэсы Расіі не былі аддзеленыя ад інтарэсаў пуцінскіх элітаў, не былі толкам асэнсаваныя і прынятыя пад увагу, што, у сваю чаргу, спрыяла кансалідацыі насельніцтва Расіі вакол пуцінскіх элітаў на антызаходняй платформе. 

Уладзімір Пастухоў: Быць ці не быць рускай цывілізацыі?

Унікаць ва ўсе гэтыя тонкасці заходнім элітам было няма калі — бо Расія ж усё роўна «занепадае», навошта ж марнаваць час. Вось і дакаціліся.

Але яшчэ вялікую памылку здзейснілі самі рускія эліты. Замест таго, каб прыняць распад СССР як нармальны і натуральны працэс, падчас якога Расія займае звыклы для яе эшалон палёту, яны кінулі ўсе свае сілы на тое, каб любой цаной вярнуцца назад у геапалітычную стратасферу, і сталі з усіх сіл нацягваць старую прагнілую савецкую саву на глобус. 

Прыніжаная ацэнка Расіі Захадам замкнулася на завышаныя чаканні Расіі ад самой сябе, згенераваўшы іскру вайны. 

Выхад з гэтай вайны прадугледжвае рух насустрач: Захаду — да разумення таго, што да заходу Расіі яшчэ далёка, Расіі — да разумення таго, як жыць без прэтэнзій на супердзяржаўнасць.